MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı aracın davalı ... Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığının yol kusuru nedeniyle 06/08/2011 tarihinde rögar kapağının yerinden çıkması ve rögar çukurunun açık olan kısımlarına çarparak hasarlandığını, 9.583,00 TL hasarın sigortalıya müvekkili tarafından ödendiğini, tam kusurlu olan davalı hakkında idare mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.583,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı .... Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ...’den anılan tazminatın rücuen tahsilini ve davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığının vekili, rögar kapağının yapım bakım ve onarım işlerinin Buski Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanında kaldığını savunarak, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı ... vekili, zaman aşımı def’inde bulunmuş, baca kapağının müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine hizmet kusuru nedeniyle dava açtığı, idarenin hizmet kusuruna dayalı açılan davalarda görevin idari yargı yoluna ait olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Birleştirilen dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın BUSKİ’den rücuen tahsiline ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nın 18’inci maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasanın 12/II. Maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri uyarınca davalı ...’nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise, haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Bozma neden ve şekline göre birleştirilen davada davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleştirilen dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen davada verilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davalısı ..."ne geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.