MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacının motosikletinin kullanılamaz hale geldiğini, gerekli tamiri yaptırabilmesi için yüklü miktarda masraf çıkmış olduğunu, kazalı motor üzerindeki hasarın miktarını ve hasarlı parçaların tespiti için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/19 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda makine mühendisi tarafından hasar tespiti rapor edilmiş olduğunu, bu rapor doğrultusunda teknik bilirkişinin motordaki hasar miktarını 10,076,45 TL olarak, yine motorda oluşan değer kaybını da 2.519,00 TL olarak belirlemiş olduğunu, toplamda talep edilmesi gereken tazminat miktarının 12.595,22 TL olarak bilirkişi tarafından rapor edilmiş olduğunu, davacının aracında oluşan hasarın giderilmesi için sigorta şirketinin kendisine ödemeyi teklif ettiği 5.775,00 TL"yi sigorta şirketinden almış olduğunu, müvekkil tarafından sigorta şirketinden alınan bu bedelin bilirkişinin belirlediği tazminat miktarından mahsup edildiğinde 6.820.56 TL bakiye alacak kaldığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından belirlenen 6.820,56 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile 4.364,89 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemidir.
Somut olayda yargılama giderlerinden olan keşif gideri davalı ... vekili tarafından 04.03.2014 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalı tarafından karşılanan bu giderin, hüküm altına alınmaması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “adli tıp” ibaresinden sonra gelmek üzere" ve 400,00 TL keşif” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, yine aynı bentte “72,00” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “216,00” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.