Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/7988 Esas 2012/8773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında yapılan 25.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 1559 ada 944 parsel sayılı taşınmazda 18 numaralı bağımsız bölümün 18.10.2006 tarihli sözleşme ile davacı ..."ın temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Birleştirilen dava ise davacı ..."un 01.03.2006 tarihli sözleşmeyle 1559 ada 944 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümü temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, diğer davacı ..."un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HUMK’nun 417. maddesinde belirtildiği üzere, hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderleri arasında vekalet ücreti de bulunmaktadır.
Somut olayda; mahkemece davacı ..."un davası reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti kural olarak tarifenin üçüncü kısmında yer alan oranlara göre 8.450 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar yararına 8.600 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “8.600TL” rakamının çıkartılarak yerine “8.450TL” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.