MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA: Davacı, maddi zararın ve sigorta şirketine yapılan ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket, davalının kaynakçı olarak çalışmakta iken şirket yetkilileri dışında şirkete ait ... plakalı aracı görevsiz, ehliyetsiz ve yetkisiz bir şekilde kullanarak kaza yaptığını, kazanın hem maddi hem de yaramalı bir kaza olduğunu, bahse konu aracın atılı durumda olduğunu ileri sürerek davalının davacı şirkete vermiş olduğu maddi zararın tahsilini ve birleşen dosya ile söz konusu kaza sebebiyle sigorta şirketine yapılan ödemenin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davalı işçinin davacı şirkete ait aracı kullanırken meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı ve söz konusu kaza sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı şirket, davalının aracı görevsiz, ehliyetsiz ve yetkisiz bir şekilde kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini ve dolayısıyla kusurlu olduğunu, bu sebeple de şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı işçi de ehliyetsiz olduğunu şirket yetkilisine bildirmesi üzerine yetkilinin bunun önemli olmadığını, bir şey olduğunda durumu halledebileceğini söylediğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu, diğer dava dışı karşı taraf sürücünün ise %20 kusurlu olduğu, bilerek ve önlem almamak suretiyle sürücü belgesi sahibi olmayan davacının araç kullanmasına izin veren davacı şirketin ise %20 kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmişse de, söz konusu bilirkişi raporu yetersizdir. Bu sebeple, olayın niteliğine göre içinde iş güvenliği uzmanının olduğu bilirkişi heyetinden kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.21.05.2015