MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya yapılan ödemeden davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsil edilen tutarın mahsubundan sonra kalan miktarın davalılardan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili davanın müvekkiline ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtip alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru bulunmadığını ileri sürüp, kullandığı aracın harfiyat boşaltması sırasında davacıya kasko sigortalı aracın üzerine devrildiğini bildirmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ihbar edilen konumunda bulunduğunu ve hakkında hüküm kurulmaması gerektiği bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1159 sayılı dosyasında davalı borçluların itirazların iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında olan 7.000, TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “tazminatın davalılardan müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “tazminatının, alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ...’dan “ cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.