MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahallinde yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığının ve taşınmazın niteliği, intikali ve tassarrufu hususlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı vergi kaydı dava konusu taşınmazlara uysa bile, davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dayanak vergi kaydının başkaca taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış; dava konusu taşınmazlar üzerinde kimin hangi hukuki nedene dayalı olarak zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiş; mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen bir kısım tanık ve yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, hatta taşınmaza kayısı ağaçları diktiğini, bir kısım tanık ve bilirkişiler ise, davalı tarafından kullanıldığını, taşınmaza hiç kayısı ağacı dikilmediğini, bir kısım tanık ve yerel bilirkişiler ise taşınmazın uzun süredir kullanılmadığını ifade etmiş olup, buna göre, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu halde, söz konusu çelişki giderilmediği gibi, hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı da açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı yanın dayanmış olduğu vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciinden sorularak belirlenmeli, revizyon görmüşse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhini içerir onaylı örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşen taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak olan bu keşifte davacı tarafın dayandığı vergi kaydı okunup kayıtda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve böylece vergi kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Ayrıca; tanık ve yerel bilirkişilerden, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, öncesinde kime ait oldukları, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, halen kimin zilyetliğinde bulundukları, taşınmazların kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, nasıl tasarruf edildikleri maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve yapılan kayıt uygulamasını denetlemeye imkan verir şekilde rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.