MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kooperatife üye olduğunu, 56 üye için 4 blok inşa edildiğini, kat mülkiyeti tahsisi yapılmadan 1991 yılında dairelerin üyelere teslim edildiğini, davacıların C blokta bulunan dairelerde oturduğunu, ancak 1999 yılında meydana gelen depremde bu blok"un ağır hasar görmesi nedeni ile davacıların derhal tahliye edildiğini ve blok hakkında yıkım kararı alınarak yıkıldığını, müvekkillerinin maddi kayıplarının olduğunu, davalı kooperatifin müteahhit seçiminde gerekli dikkati göstermemesi, kalitesiz malzemele kullanılması ve denetim eksikliği gibi sebeplerden dolayı diğer 3 blok yerinde dururken C blok"un depremde hasar gördüğünü, yıkılan bu blok"un yerini diğer bloklarda oturanlar tarafından otopark gibi kullanıldığını, C blok"un yeniden inşa edilmesi için hiçbir işlem yapılmadığını, buna rağmen davalı kooperatifin davacılara ihtarname göndererek her bir davacı için 01/03/2004 tarihinden başlamak üzere 5380 TL ana para ile 33.870,00 TL faiz olmak üzere toplam 39.250 TL"nin ödenmesinin istendiğini, aksi halde ihraç işlemlerine başlanılacağının belirtildiğini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 1000 TL ecrimisil ve 1.000 TL maddi tazminatın tahakuk tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafından gönderilen borç ihtarnamelerine göre ayrı ayrı 39.250 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tüm blokların aynı müteahhit tarafından yapıldığını, blok"un depremde hasar görmesinde davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılardan istenen borç ile ilgili taraflar arasında anlaşma sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacı üyelerden 06/04/2012 tarihli ihtarnameler ile ana para ve faiz dahil toplam 39.250 TL alacak talep ettiği, bu talep üzerine bu davanın açıldığı, ancak tarafların kabulünde olan 12/07/2012 tarihli protokole göre, davadan sonra tarafların anlaştığı, istifa eden davalı vekilinin 29/12/2015 havale tarihli beyanında da belirtildiği üzere bu protokol gereğince her bir davacı
tarafından 2.750 TL"lik ödemenin yapıldığı, buna göre bakiye 36.500 TL"den davacıların sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, C blok"un bulunduğu taşınmaz halen kooperatif adına kayıtlı olduğu, tapuda tarla olarak göründüğünden davacıların bu taşınmazda tapu kaydına göre bir hakları bulunmadığından ecrimisil talebinin ve ispat edilemeyen tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.