Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4145 Esas 2019/3332 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4145
Karar No: 2019/3332
Karar Tarihi: 02.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4145 Esas 2019/3332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, finansal kiralama sözleşmesi gereği kira bedellerini düzenli ödeyen müvekkilinin kira borcu olduğuna ilişkin yanlış bir bildirimde bulunduğu için 100.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmişti. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, fakat istem reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Davalıya takdiren 389,49 TL para cezası uygulanmıştır. Bu kararda kullanılan kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/4145 E. , 2019/3332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/04/2015 gün ve 2015/245-2015/329 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/1211-2017/3829 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesi gereği kira bedellerini düzenli ödediği halde davalı tarafından Merkez Bankası’na müvekkilinin kira borcunun olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilgisayar sisteminde oluşan hata nedeniyle davacının finansal kira borcu olmadığı halde Merkez Bankası’na borçlu olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.