MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu; çekişmeli 101 ada 27 parsel ile davacı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazların öncesinde bütün iken ortak miras bırakanca sağlığında taraflara paylaştırılarak bağışlandığı hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle uyuşmazlığın ortak sınırının nereden geçtiği noktasında olduğu belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerinin tümünün katılımı ile keşif yapılması, keşifte nizalı taşınmaz bölümünün kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taraf taşınmazları arasında zemin ve kullanım durumu itibariyle farklılık olup olmadığı, davacı ile davalı taşınmazları arasında fiili olarak "tonç" tabir edilen sınır bulunup bulunmadığı, mevcut ise, çekişmeli taşınmaz bölümünün, bu "tonç" sınırı itibariyle hangi tarafın taşınmazının içinde yer aldığı, taraflar adına kayıtlı taşınmazlar arasındaki kullanım sınırının ne olduğu ve bu sınırın değişip değişmediği, taraflar arasında bu güne kadar sınır konusunda ihtilaf bulunup bulunmadığı hususlarında yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişilerinden maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; beyanlar arasındaki çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi; mahkemenin belirtilen hususlara ilişkin bu gözleminin keşif tutanağına yansıtılması; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; ziraatçı bilirkişiden, taşınmazlar arasında doğal ya da yapay sınır bulunup bulunmadığı, zemin ve işlenme yöntemi nedeniyle taşınmazlar arasında farklılık olup olmadığı, zeminde var olduğu önceki bilirkişi raporunda bildirilen "tonç" sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı veya davalı adına olan hangi taşınmaz ile bütünlük arz ettiği hususlarında rapor aldırılması; somut olayda tarafların da kabulünde olduğu üzere miras bırakanın sağlığında yaptığı paylaştırma (bağış) nedeniyle taraflar arasında el birliği mülkiyetinin söz konusu olmadığı ve murisin ölüm tarihi ile tespit tarihi arasındaki zaman farkının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için aranan süreden fazla olduğu dikkate alınarak, söz konusu taşınmaz bölümünün kimin kullanımında bulunduğu belirlenmek suretiyle, bu bölüm üzerinde tespit günü itibariyle hangi taraf yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun hüküm yerinde tartışılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 15.07.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taranmış 782,89 metrekarelik kısmının tefriki ile davacılara ait 101 ada 26 sayılı parsele ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.