Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4006 Esas 2019/3331 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4006
Karar No: 2019/3331
Karar Tarihi: 02.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4006 Esas 2019/3331 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2017/4006 E.  ,  2019/3331 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/936-2014/546 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/06/2017 gün ve 2016/1144 - 2017/3953 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirkete ait seramik emtiasının davalı sorumluluğunda yurtdışına karayolu ile taşındığı sırada hasarlandığını, hasarlı olarak alıcısına teslim edilmesi üzerine 7.000 Euro hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 7.000 Euro hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıyıcısı olmadığını, taşımanın ... hükümlerine tabi olması nedeniyle yüklemedeki hatadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.