Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/51 Esas 2019/4718 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/51
Karar No: 2019/4718
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/51 Esas 2019/4718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 200.000 USD'nin tahsilini talep etmişti. Ancak mahkeme, davacının sunduğu vekaletnamenin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve usulüne uygun onayın yapılmadığını belirterek, davanın usulden reddine karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi ve kararın onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise HMK'nın 114/f maddesi ile 115. maddesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın 114/f maddesi, dava açarken dava şartı olan belgelerin sunulmasını düzenlerken, 115. maddesi ise dava şartlarının mevcut olmaması durumunda davanın usulden reddedileceğini düzenlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/51 E. , 2019/4718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26.06.2007 tarihli protokol kapsamında müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, büyük bir maddi zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 200.000 USD"nin tahsilini, faiz başlangıç tarihi olarak da davalının işvereni UNOPS"tan banka kayıtlarına göre ödemeyi aldığı tarih olan 15 Mayıs 2007 tarihinden 14 gün sonraki tarih olan 29 Mayıs 2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu vekaletname altında imzası bulunan Christian Thury ve Isabella’nın verilen vekaletname açısından şirketi temsile yetkili kişilerden olmadıkları, HMK"nın 224. maddesi gereğince "Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi" uyarınca yapılması gereken usulüne uygun onayın, diğer bir ifade ile "Apostille Şerhinin" Panama Cumhuriyeti Panama Kamu Tescil Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgelerde bulunmadığı, yine "Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi" kapsamında olayda usulüne uygun onanmış geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, HMK"nın 114/f maddesine göre dava şartı yokluğu olduğundan HMK"nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.