MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 2006/Eylül - 03.06.2011 tarihleri arasında Hitit Apartmanı A Blokda kapıcı olarak asgari ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti , hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 22.09.2006-03.06.2011 tarihleri arasında dört yıl sekiz ay oniki gün süreyle kapıcı olarak asgari ücretle çalıştığı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak fesh ettiği, devamsızlık tutanaklarının iş sözleşmesinin feshinden sonra tutulduğu, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, kış aylarında kalorifer yaktığı, merdiven temizliği yaptığı, çöp topladığı, apartman sakinlerinin alışverişlerini yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, fazla çalışma yaptığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacı, davalı işyerinde 05.00-24.00 saatleri arasında yöneticinin emrine hazır şekilde çalıştığını ve bu çalışmasının karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise 05.00-24.00 saatleri arası yöneticinin emrine hazır şekilde çalışmadığını, apartman yönetiminin oluru olmaksızın ek işler yaptığı için apartmanda çok az bulunduğunu savunmuştur. Dosya içerisinde çalışma saatlerini gösterir puantaj kayıtlarına ve ücret bordrolarına rastlanmamıştır. Apartmanın 40 daireli ve kaloriferli olduğu, kömürle ısıtıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının, kaloriferlerin yandığı kış aylarında (Ekim-Nisan), kalorifer yaktığı, merdiven temizliği yaptığı, çöp topladığı ve apartman sakinlerinin alışverişlerini yaptığı, günde 14 saat çalıştığı, 2 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle, günlük 12 saat, haftada 12x6=72 saat çalıştığı, haftada (72-45) 27 saat fazla çalışma yaptığı, yaz aylarında (Mayıs-Eylül) günlük 08.00-20.00 saatleri arası 12 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle, günlük 10,5 saat, haftalım 10,5x6-63 saat çalıştığı, haftada (63-45)-18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, kapıcılık işinin serbest zamanlı çalışma olduğu ve apartmanın bağımsız daire sayısının kırk olduğu dikkate alındığında, yaz aylarında yukarıda anılan işlerin günlük 7,5 saat mesai saatlerini aşacak şekilde yapıldığının ıspatlanamadığı, kış aylarında ise ek olarak günlük üç saat kalorifer yakma işi için fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.