Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/298 Esas 2018/6076 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/298
Karar No: 2018/6076
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/298 Esas 2018/6076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, genel kredi sözleşmesini davalılarla müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ancak kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ve bu itirazın iptal edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalılar ise imzaların sahte olduğunu ve davanın reddedilerek davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzaların sahte olduğunu belirlemiştir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 624, Türk Borçlar Kanunu madde 573.

19. Hukuk Dairesi 2017/298 E. , 2018/6076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...Bakım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların da müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle sözkonusu kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava ve takip konusu yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalıların imzasının bulunmadığı, davalılara atfen atılan imzanın sahte olduğu savunması ile davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesinde hem davalı şirket kaşesi altındaki imzanın, hem de davalı ... adına atfen atılı imzaların davalı ... ve davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davalılar tarafından verilmiş usûlüne uygun bir kefalet bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.