BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1971 Esas 2019/1276 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1971
KARAR NO : 2019/1276
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2019
NUMARASI : 2019/14 D.İş- 2019/14 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalılardan ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ....nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı 04/01/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketlerine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 15.000,00-TL'si kalıcı iş göremezlik, 500,00-TL'si geçici iş göremezlik ve 354,00-TL'si de dava açmak için yapılan rapo ücreti olmak kaydıyla toplam 15.854,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra sunduğu dilekçe ile de, talep edebilecekleri geçici ve kalıcı beden gücü kaybı zararının bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek toplam istek miktarını 33.465,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketleri vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 33.111,53-TL maddi tazminat ile 354,00-TL rapor ücreti toplamı olan 33.465,53-TL'nin 13/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı .. Sigorta A.Ş.vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince; davalı ... A.Ş.vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 30.264,32-TL olan sürekli maluliyet tazminatının kabulü ile bu miktardan takdiren %20 kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 24.212,00-TL sürekli maluliyet tazminatını ve 354,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 24.566,00-TL'nin 13/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; itiraz hakem heyetince, müterafik kusur indirimi yapılarak yazılı biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 33.465,53-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın tamamının kabulüne karar verildiği, sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırıldığı ve davanın kısmen kabulü ile 24.566,00-TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, kararın davacı vekili tarafından hükmün redde ilişkin bölümü bakımından istinafa getirildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davacının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/12/2018 gün ve 2018/İ.10199-2018/İHK.10871 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/06/2019.