Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1883 Esas 2014/3278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/512-2013/233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekili şirkete kasko sigortalı araca davalının tam kusurlu hareketi ile çarpması sonucu araçta oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini açıklayıp 4.588,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde davacı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu, davacı tarafça haksız yere poliçenin tek taraflı iptal edildiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.317,23 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinin aynı zamanda davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalı tarafça ileri sürülmüşütür. Sigorta şirketinin, kaza tarihinden önce poliçenin iptal edildiğine yönelik savunmasına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı ve davalı tarafın iddialarının doğru olup olmadığı araştırılarak, davacı sigorta şirketinin davalıya ait aracın zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğunun tespiti halinde davacının ZMMS olarak kendi sigortalısı olan davalıdan rücuan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nednelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.