Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2338 Esas 2019/7378 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2338
Karar No: 2019/7378
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2338 Esas 2019/7378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş. Dosya incelendikten sonra, temyiz isteği reddedilmiş ve işin esasına geçilmiş. İlgili maddelerdeki aykırılık suçuna yönelik sorulan eyleme veya yüklenen suça şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yeterli görülmemiş. Temyiz davadan reddedilerek hüküm onanmış. Ancak tazminat istemi hakkında yapılan incelemelerde, harcın yatırılmadığı için yargılamanın yapılamayacağı sonucuna varılmış ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri şu şekildedir: İİK'nın 338. maddesi, 89/4 maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2019/2338 E. , 2019/7378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,
Birinci haciz ihbarnamesine 27.06.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olmasının anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile beraat kararı verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs şirketin icra dosya borçlusuna bir borcunun olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede,
İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı kanunun 89/4 maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı kanunun 89/4 maddesindeki "İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü ile Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcı yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiren yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.