MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının daha önce çalışmakta olduğu ... Çam. Mak. Mutfak Cih. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden ücret alacağı olması sebebi ile davalının vekili olarak ......İcra Müdürlüğü"nün 2011/2858E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi düzenlediğini, borçlunun itirazı üzerine ... .İş Mahkemesi"nin 2011/374E. sayılı dosyası ile itirazın iptaline ilişkin dava açtığını, sözkonusu dosyada vekalet görevinin gereği gibi yerine getirilmesine rağmen haberi olmadan ve ayrıca muvafakatı alınmadan dosyayı bir başka avukatın takip etmeye başladığını, ayrıca 19/11/2012 tarihli azilname ile vekillikten azledildiğini, azilden 10/10/2013 tarihli celsede haberdar olduklarını, geçerli bir nedene dayanmayan bu şekilde azlin haksız olduğunu ileri sürerek, ıslahen 97.251,93TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 92.589,31TL vekalet ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesiyle faize ilişkin hakkını saklı tutmuş ve ıslah dilekçesiyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini istemiştir. Ancak mahkemece, bu taleple ilgili olumlu olumsuz hüküm tesis edilmemiştir. Mahkemece, bu talebin gözden kaçırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.743,57 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.