Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4417 Esas 2020/14133 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4417
Karar No: 2020/14133
Karar Tarihi: 02.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4417 Esas 2020/14133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, hırsızlık suçlamasıyla mahkumiyet kararı verilen bir davada temyiz sonucunda bozulmuştur. Sanıkların inşaat halindeki bir binanın elektrik kablolarını çalmaları nedeniyle suçlamaları hırsızlık suçundan ziyade mala zarar verme suçuna yöneltilmiş ve sanıkların tutuklanmasından sonra, polis tarafından yakalandıklarında kabloların çalındığı inşaata dair bilgi vererek müştekiye teslim ettiler. Ancak mahkeme, sanıkların eylemlerini hırsızlık suçunu oluşturacak şekilde nitelendirmede hata yapmıştır. Bu nedenle karar bozulmuş ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 168/1. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri açıklamaları:
- 5237 sayılı TCK: Türk Ceza Kanunu
- 53. madde: Zamanaşımı
- 142/1-e: Hırsızlık Suçu - Elektrik, gaz, buhar, sıcak su veya soğuk hava maddesi veya benzeri şeylerin ortak kullanma amacıyla kurulmuş veya bir yapıda veya tesisatta yer alan boru, kablo, teller, kanalların ele geçirilmesi veya zarar verilmesi
- 141/1: Mala Zarar Verme Suçu
- 168/1: Hırsızlığa Yardım ve Yataklık

2. Ceza Dairesi 2020/4417 E. , 2020/14133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında 26/10/2015 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan da cezalandırılmaları talep edilerek kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıkların inşaat halindeki binanın elektrik kablolarını çalmaları karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uygulama yapılması,
2- Sanıkların polis tarafında yakalandığında kabloları çaldıkları inşaatı söyleyerek henüz müracatı olmayan müştekiye çalınan kabloların teslimini sağlamaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.