MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2007/357-2013/194


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., H.Y. Ç. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken davalıların kat maliki ve görevlisi oldukları apartmanın kalorifer tesisatının patlaması sonucu hasara uğradığını, 16.000 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenenin 21.11.2005"ten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nezat Karaca, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre N. K.ve K. Ö. yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, F.. A.., M. M. C.ve B.. Ç.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 16.000 TL zararın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tapu kaydındaki hisseler oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., H. Y. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davada husumet kat maliklerine yöneltilmiş, getirilen tapu kayıtlarına göre de bir kısım davalıların kat maliki olduğu anlaşılmış ise de, davalılar temyiz istemlerinde olay tarihinde malik olmadıklarını dile getirmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarına göre de bir kısım kat maliklerinin olay tarihinden sonra taşınmazı edindikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taşınmazın kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin getirtilerek davalıların olay tarihinde kat maliki olup olmadığının belirlenmesi ile, maliklerin payları oranında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar F.. A.. ve M. M. Ce. hakkında dava red edilmişse de davanın dayanağı BK. 41. maddesi gereğince haksız fiildir. Olay tarihinde zararlandırıcı eylemden bu davalılardan hangisinin sorumlu olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle taraflar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili yararına hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., Hacı Yusuf Çiftçi"ye geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.