Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5721 Esas 2017/4048 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya ait araca LPG kiti satıp montajını yaptığını, bedeli olan 2.200,00 TL"nin ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında araç kiti satış ve montajı konusunda sözleşme bulunmadığını, takip dayanağı faturanın kendisine tebliğ edilmediğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının alacak iddiasında bulunurken öncelikle davalı ile aralarındaki akdî ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Davacı bu iddiası ile ilgili olarak montaj tespit raporunu ve trafik kayıtlarını delil olarak sunmuş ise de montaj tespit raporunda davalı imzası bulunmamakta olup, raporda bahsi geçen aracın trafik kayıtlarında davalı adına kayıtlı olması davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.