Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9749 Esas 2020/3172 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9749
Karar No: 2020/3172
Karar Tarihi: 30.06.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9749 Esas 2020/3172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara yapılan temyiz başvurusu sonucunda, cezanın süresine göre şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık müdafinin duruşmalı incelemesi reddedildi. Temyiz talebinin reddi nedenleri olmaması üzerine dosya incelendi. İlk derece mahkemesinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasıyla çelişki oluştuğu belirtildi. Ayrıca, sanığa verilen cezanın artırım oranının doğru uygulanmasına karşın, kanun maddesi olarak aynı kanunun 5. maddesi gösterildiği ve kararda diğer hukuk ihlallerinin de yapıldığı tespit edildi. Bu nedenlerle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 314/2, 221/4, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri.

16. Ceza Dairesi 2019/9749 E. , 2020/3172 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 221/4, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK"nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
I-Yargılamanın tüm aşamalarında etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen ve bylock kullandığını ikrar eden sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi olan Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçe kısmında ByLock kullanmadığını, FETÖ ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği kabul edilmiş olmasına karşın hükmün esasını oluşturan kısa kararda etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle kararda çelişki oluşturulması,
II-Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanığa üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
2- İlk Derece ve İstinaf Mahkemesinin gerekçeli kararlarının başlık kısmında sanık müdafiinin İstanbul barosuna kayıtlı avukatlardan olduğu halde kayıtlı olduğu baronun Diyarbakır barosu olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.