MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı nezdinde 1995 – 2007 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalışma süresi boyunca sürekli olarak fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını fakat karşılığının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının, fazla mesai ve yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının kendisine ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işçinin iş akdini kendisinin feshettiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 08.00 – 17.00 saatleri arası olduğunu, davacının işyerinde bölge müdürü olması nedeni ile çalışma saatlerini kendisinin belirleyebildiğini, yıllık izin mutabakatı yapıldığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, işçinin haksız feshi iddia etmesi karşısında işverenin haklı feshi ispat edemediği, bu nedenle fesih işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde yapıldığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına, işçinin yıllık izinlerinin kullandırıldığı işveren tarafından ispatlanamadığı için bu alacaklara hak kazandığı; işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davalı vekili kararı davacının kendi işini kurmak için ayrıldığını, davacıya ait ... veya ... kayıtlarının yeterince incelenmediğini, davacının yemin beyanının dikkate alınmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki a, b ve c bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ a) 25.039,01 TL. brüt kıdem tazminatından;
350,00 TL. sinin fesih tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
24.689,01 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
b) 13.047,52 TL. brüt ihbar tazminatından;
150,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.03.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
12.897,52 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
c) 5.238,27 TL brüt yıllık izin ücreti alacağından;
100,00 TL"sinin dava tarihi olan 31.03.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
5.138,27 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.