MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, tespit ve alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; kısmen kabul, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... bakımından davanın reddine dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asıl davada faydalı giderlere ilişkin olarak 4.128.15 TL tazminat istemiş birleşen dava ile 8927 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini, 8677 parsel sayılı taşınmaz üzerlerindeki muhdesatın tespiti ve bedelinin tahsilini, 10967 parsel sayılı taşınmazdaki mevcut eski yapının onarımı sebebiyle yapılan faydalı giderler toplamı 1.200,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... birleşen davada davayı kabul etmiş, asıl davada davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, faydalı giderlere ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme hükmü dairemizin 24.11.2010 tarihli ve 2010/11998-12917 sayılı ilamı ile özetle; "davalılardan ...’nın kabul beyanı dikkate alınmadan karar verilmesi" nedeni ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil ile muhdesatın bedelinin tahsili istemleri, davalı ... yönünden kabul edilmiş, faydalı giderlerin ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2012 gün 2011/15922 Esas 2012/495 Karar sayılı Kararı ile "..."nın tüm temyiz itirazları reddedilmiş, ... bakımından ise bedelin yarısından sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması" bozma nedeni sayılmıştır.
Mahkemece ikinci kez bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "bozmaya konu ilamın birinci ve ikinci bentlere yönelik temyiz nedenleri reddedildiğinden ve bu hususa ilişkin birinci ve ikinci bentteki hükümler kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,...mevkiinde bulunan 8677 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli olan 17.290.00 TL"nin yarısı olan 8.645.00 TL"nin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... bakımından ise davanın reddine" karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; davacının 21.04.2012 günlü temyiz dilekçesindeki davalı ... yönünden olan feragat isteminin dikkate alınmaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatıran taraflara iadesine, 20.06.2012 tarihinde karar verildi.