MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.12.2012 gün ve 2012/18909 Esas - 2012/27717 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ile ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen hüküm davacı ve davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce taşınmazın el atılan kısmı dışında kalan bölümünün bedelinin de tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu karara karşı davalılar ... ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Daha önce verilen karar lehine olduğu gibi, temyiz talebi de bulunmadığından ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Harita Yüksek mühendisi ... tarafından hazırlanan 29.12.2011 günlü rapora ekli krokide taşınmazda sarı renk ile işaretli olarak gösterilen ve yol olarak el atılan bölümlerin yetki ve sorumluluğunun ...Belediye Başkanlığına ait olduğu, kalan kısımların ise 28.06.1984 tarihlerinde imar planında kamuya tahsis edildiği ve hali hazırda ortaöğretim tesis alanı olarak ayrıldığı; bu durumda yol olarak el atılan yerler dışındaki bölümlerin bedelinin, davalılardan ... İl Özel İdaresinden tahsil edilmesi gerektiği yönünden bozma yapılması gerekirken,... Belediye Başkanlığından tahsili yönünden bozma yapıldığı anlaşılmakla;
Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/18909 esas 27717 karar sayılı bozma ilamının kaldırlmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... ... ile ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilininin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın bir kısmına yol olarak el atılıp kamuya tahsis edildiğinden, yol olarak el atılan kısım dışında ortaöğretim alanında kalan taşınmazın bu bölümlerinin bedelinin davalılardan ... İl Özel idaresinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan harcın... Belediye Başkanlığından alınmasına davacıdan peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine;... Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcının, istenildiğinde iadesine ve ... İl Özel idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine , 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.