MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.11.2012 gün ve 2012/9725 Esas- 2012/24013 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
... vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair karar düzeltme nedenleri HUMK 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı tarafça yatırılan 18.40 TL.başvurma harcının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Bakanlığının da harçtan muaf olduğu gözetilmeden tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı anlaşılmakta,
Davalı ... vekilinin bu konudaki karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 27.11.2012 gün 2012/9725-24013 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelini tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
09.03.1988 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında okul alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay.... Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Bakanlığınca, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak;
Davacı tarafça yatırılan başvuru harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin sekizinci bendindeki (18,40 TL başvurma harcı) ve (1.251,60TL) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (aynı bentdeki toplam kelimesinden sonra; 1.233,20TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.