Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olay incelendiğinde; davacının 24.10.2009-15.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığı ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istediği, Mahkemece, davalı işyerinde 24.10.2009-15.10.2010 tarihleri arasında 352 gün, 18.12.2010-01.03.2012 tarihleri arasında 434 gün, 01.08.2012-25.3.2013 tarihleri arasında 235 gün ve 01.06.2013-02.07.2013 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere toplam 1053 gün süreyle çalışmış olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
Davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde; davalı işyerinden 16.06.2010-17.12.2010 tarihleri arasında 63 gün, 02.03.2012-30.07.2012 tarihleri arasında 150 gün, 26.03.2013-31.05.2013 tarihleri arasında 66 gün hizmet süresinin bildirildiği görülmüştür.
Kurum memurları tarafından düzenlenen 20.03.2012 tarihli işyeri durum tespit tutanağı incelendiğinde; davacının 2 ay kadar çalıştıktan sonra 17.12.2011 tarihinde işten ayrıldığı, iş bulamaması sonucu aynı işyerinde 02.03.2012 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını belirttiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının Kurum memurlarına verdiği ifade dikkate alınmaksızın, 17.12.2011-02.03.2012 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığının kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde; davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... . Malikleri Yönetimi adına Yönetici ..."a iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.