Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/20349 Esas 2015/21720 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine İlişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1980 - 15.12.1984 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen davalı işverenlik tarafından Kuruma bildirilmediği ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.07.1980 tarihinde ilk kez sigortalı olarak çalışmaya başladığının, 01.07.1980 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde mahkemece kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanması gerekmektedir.
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davalı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettiği, davacının sigorta sicil kartının bulunduğu, bordo tanıklarının
davacı çalışmasını doğruladığı, uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz taşınmasının her zaman mümkün olamayacağı, tanıkların ve davacının bazı tarihleri karıştırmış olmasının davacı aleyhine yorumlanmayacağı, mahkemece, işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve posta başı gibi görevlileri de dinlenilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalılardan Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.