Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15025 Esas 2020/745 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15025
Karar No: 2020/745
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15025 Esas 2020/745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının hileli davranışı sonucunda taşınmazını davalıya temlik ettiğini ve devrin gabinle illetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise, satış bedelinin yüksek olduğunu ancak tapuda düşük gösterildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme ise, davanın kesin süre içerisinde harç yatırılmaması gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Ancak dosya incelendiğinde, davacının dava sürecinde davanın tazminata dönüştürüldüğü ve değerlendirilmesi gerektiği yönündeki taleplerinin mahkeme tarafından yanlış değerlendirildiği görülmüştür. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm, 428.madde gereğince BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 125.
- HMK 109.
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/15025 E. , 2020/745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının baskısı ile 2719 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, davalının kendisini hata ve hileye düşürdüğünü, devrin gabinle de illetli olduğunu, satış değerinin çok düşük olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedelinin yüksek olmasına rağmen tapuda düşük gösterildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’nin çekişme konusu 2719 parsel sayılı taşınmazını 27.10.2014 tarihinde davalı ...’e, Ebumüslüm’ün de 25.11.2014 tarihinde dava dışı ... ’a satış suretiyle temlik ettiği, davacının davayı 05.11.2014 tarihinde 10.000 TL üzerinden harçlandırmak suretiyle açtığı, 16.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile de Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesi uyarınca davasını tazminata dönüştürdüğü 15.09.2016 tarihli celsede 5.669,20 TL eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verildiği, davacı vekilinin de 16.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nin 125. maddesi uyarınca davanın tazminata dönüştüğü ve HMK"nın 109. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının isteğini bedele dönüştürdüğü gözetilerek bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının değinilen yön itibariyle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.