MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık , kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, davalıya kiraların bundan böyle davacıya ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini,aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak - Mayıs arası kira bedellerinin ihtara ve icra takibine rağme ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malik ile yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 5.000,00 TL kira bedelinin 2005 yılından itibaren beş yıllık peşin ödendiğini belirterek davanın reddini savunarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava konusu kiralananda davalının davacıdan önceki kiralayan ile yapılan sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kira bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı kira bedelinin aylık 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak-Mayıs arası aylar kira parasının zamanında ödenmemesi nedeniyle Anamur İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 1797 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde 2008 yılı Ocak-Mayıs arası toplam 25.000,00 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı, ise kira bedelinin yıllık 5.000,00 TL olduğunu ve 2005 yılından itibaren peşin ödendiğini savunarak ödemenin banka hesabına ve mal karşılığı kira bedeline mahsup edilmek üzere fatura ile ödendiğini belirterek banka dekontları ve faturalar ibraz etmiştir. Davacı, aylık kira miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Tarafların bildirdiği kira bedeli dikkate alındığında kira bedelinin ve ödeme savunmasının tanık ile kanıtlanması mümkün değildir. Davacı kira miktarını davalı da ödeme savunmasını yazılı belge ya da kesin delillerle kanıtlayabilir.Davalı tarafından ibraz edilen makbuz ve faturalar beş yıllık kira bedelinin ödendiğini kanıtlayacak nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece davacının ve davalının tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle taraflara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak kira miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre ödenip ödenmediği ve temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.