Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/4768 Esas 2013/5101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine göre re"sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Kurtpınar Köyü çalışma alanında kalan ve davacı Hazine adına 443520/2661120 pay ile tapuda kayıtlı bulunan 234 parsel sayılı 82.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 78.493,39 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı hazine vekili, yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu öne sürerek iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine göre açılacak davalarda Tapu Müdürlüğü"nün ve lehine düzeltim yapılan komşu taşınmaz varsa bu taşınmazların maliklerinin davalı olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesi ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, Kadastro Müdürlüğü"nce re"sen yapılan düzeltme işlemlerinde Kadastro Müdürlüğü"nün yasal hasım olması nedeniyle husumetin adı geçen idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan mahkemece davanın esası ile ilgili olarak yapılan keşif ve bu keşfe göre düzenlenen teknik bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın sınırlarında zeminde bir değişme olmadığı, paftalarda kayma ya da binme olmadığı, ancak daha önce alan hesaplamaları manuel yöntemle yapılması yeni hesaplamalar sırasında ise bilgisayar ve harita paket programlarının kullanılması nedeniyle, yöntemler arasındaki teknik hassasiyet dolayısı ile yüzölçümü miktarlarında farklılık doğduğu anlaşılmıştır. Komşu parseller lehine sınır değişikliği bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre davanın komşu taşınmaz maliklerine yöneltilmesini gerektiren bir durum da bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.