11. Hukuk Dairesi 2018/1474 E. , 2019/3326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/12/2017 tarih ve 2016/469-2017/998 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari iş sebebiyle satmış olduğu Siemens sürücünün, 14.08.2013 tarihinde müşteriye teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine MO-280070 gönderi numarası ile teslim edildiğini, malın taşıma esnasında hasar gördüğünü ve müşteri şirket tarafından hasardan dolayı malın teslim alınmadığını, müşteri tarafından kabul olunmayan hasarlı malın müvekkili şirketin elinde kaldığını, taşıma ücreti ile taşımayla ilgili vergi, resim ile diğer taşıma masraflarının müvekkili şirketçe karşılandığını, davalı kargo şirketinin oluşan zarardan tam sorumlu olduğunu ve davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.304,16 TL hasara uğrayan mal bedelinin, taşıma ücreti, taşımayla ilgili vergi, resimler ile diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim ettiği eşyanın kısmen hasar görmüş olduğunu, davacının taşımaya konu malzemenin bedelinin tahsili talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, tamiri mümkün olan ve ehemmiyetli olmayan hasar nedeniyle malzemenin hasarının giderilmesi mümkün olduğu halde bunu kabul etmeyerek dava açarak iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, eşyanın hasara uğraması halinde onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, hasara uğrayan gönderi konusu malın davalı taşıyıcı uhdesinde iken hasara uğradığı hususunda herhangi bir çekişme bulunmadığı, ambalajlamanın ise usulüne uygun olduğu, bu nedenle davacıya kusur atfı yapılamayacağı, tüm kusurun davalıda olduğu, davacı şirketin eşyanın zarara uğraması nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının TTK"nın 880/2. maddesi uyarınca hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fark olduğu, bu miktarında itibar edilen bilirkişi ek raporunda belirtilen 150.00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 150,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
