MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; " Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 12.06.1939 tarih, 661 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli 113 ada 25 parsel sayılı taşınmaz bölümüne ait olduğu anlaşılmakta ise de; bu kaydın gayri sabit hudutlu olduğu, sel sularının aktığı su yatağının sabit sınır olarak kabul edilemeyeceği, bu nitelikteki kayıtların kapsamlarının miktarlarına göre belirlenmesi gerektiği, hal böyle olunca; kayıt miktarınca yerin doğudaki dereden başlayarak davacılar adına, kalan kısmın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gerektiği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.11.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 3.000,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi, dava konusu taşınmazlar hakkında yasaya uygun, doğru, anlaşılır ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.11.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 3.000,00 m2 yüzölçümündeki davanın kabulüne karar verilen bölümü haricinde kalan kısmının mera olduğu belirlendiğine göre 3402 sayılı Yasa"nın 16/B maddesi uyarınca, sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın geriye kalan bölümü hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonunda "tespit gibi" kelimesinden sonra yazılı "tesciline" sözünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "mera olarak sınırlandırılmasına" sözünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.