Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/15814 Esas 2014/26384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :02.04.2014
NUMARASI :Esas no:2012/1022 Karar no:2014/271

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile aynı davacı tarafından aynı davalıya ve üçüncü kişiler A.. K.. ve N.. B.."ye karşı bağımsız olarak açılan "tapu iptali ve tescil" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından, boşanma davası, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası, birleştirilen dava sebebiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının, boşanma davasıyla birlikte ileri sürdüğü, boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayan talepleri ile bağımsız olarak açtığı “tapu iptali ve tescile” ilişkin birleştirilen davasının, nihai kararla birlikte boşanma davasından tefrikine karar verilmiştir. Bu halde, tefrik edilen dava sebebiyle davacısı (kadın) yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Çünkü tefrik edilen dava hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Bizatihi tefrik kararı da vekalet ücreti tayinini gerektirmez. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8’nci maddesindeki hüküm, ayırma kararı verilmesi halinde, bu karar sebebiyle diğer taraf yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin olmayıp, birleştirilen veya ayrılan davalar hakkında, usule veya esasa ilişkin nihai karar verilmesi halinde her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Yoksa bizatihi birleştirme veya ayırma kararları vekalet ücretini gerektirmez. Bu husus nazara alınmadan, tefrik edilen dava sebebiyle davacı (kadın) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple bozma yapılmamış, bu bölümün düzeltilmesi uygun bulunmuştur (HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple hüküm sonucunun on ikinci maddesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, bundan sonraki maddelerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2014 (Pzt.)