MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik, 213 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


I. Sanık hakkında tefecilik suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, Pos cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması veya kredi kartları borcunun ödenmesi amacıyla kullanmaktan ibaret eylemlerinin, hem TCK’nun 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, her iki suç için öngörülen cezaların aynı olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesi ve özel norm ilkesi önceliği gereğince sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 36. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
II. Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- .... Vergi Denetim Kurulu’nun 01.09.2012 tarihli yazısında alındığı belirtilen, Rapor Değerlendirme Komisyonu"nun 07.08.2012 tarih, 95 sayılı mütalaasına dosyada rastlanmadığından öncelikle söz konusu mütalaanın dosya içerisine alınması, sanığın sahte fatura düzenlemediğini ve kullandığı faturaların kontör alımı nedeniyle gerçek bir ticari ilişkiye dayanan faturalar olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, ba-bs analizine göre tespit edilecek sanığın düzenlediği suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, varsa suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporları ile sanığın ba bildirimine göre 2008 yılında mal veya hizmet aldığını bildirdiği .... İlt. Ltd. Şti. Hakkında hazırlanmış, VDENR-2011-1217/113 sayılı vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükellefler veya şirketler ile sanığın 2008 yılında faturalarını kullandığı .... İlt. Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı, sanığın vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanık hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin


321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.