Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/3879 Esas 2022/2626 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hükümler : 1- Sanık ... için; CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat
2- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında üzerilerine atılı taksirle öldürme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanıklar hakkındaki kararlara ilişkin olarak katılan vekili tarafından yapılan itirazın, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/215 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kararlara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Olay günü, sanıklar ... ve ...'in yetkili müdürleri oldukları Maviş Müteahhitlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti'nde şoför olarak çalışan sanık ..., kömür yüklü, şirkete ait olan 57 DN 034 plakalı Mercedes Benz çekiciye bağlı olan 34 GH 7972 plakalı damperli dorse (kamyon) ile kömürü boşaltmak için ... Fabrikasına gittiğinde dorsede mevcut arıza nedeni ile dorseyi kaldıramayarak kömürü kepçe yardımı ile boşalttıktan sonra yaptığı incelemede dorsenin altında jak diye tabir edilen kısımların takılmamış olduğunu farkederek şirket yetkilerine herhangi bir bilgi vermeksizin kamyonu sanayiye götürdüğü, sanayide kamyonun dorsesinin normal bir şekilde çalıştığının tespit edildiği, daha sonra kamyonun ve dorsenin temizletilmesi amacı ile ...'ın işlettiği oto yıkama iş yerine gittiği, burada dorsenin bir insan boyu girebilecek kadar kalkmasından sonra, dorsede mevcut arızadan haberdar olmayan, ...'ın güvenlik önlemi almaksızın dorseyi temizlemek amacıyla kamyonun damperi ile şasesi arasına girdiği, damperin tam olarak kalktığı esnada aniden düşmesi nedeniyle damper ile şase arasına sıkışarak ...'ın olay yerinde vefat ettiği, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunda damper kaldırılırken pistonun zorlanmasına bağlı olarak hidrolik yağın boşalarak damperin düşmesine neden olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut 15/03/3012 tarihli Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene ve otopsi raporunda, kişinin ölümünün kafa travması, boyun kırığı ve beyin kanamasına bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi uzmanlardan oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli rapor doğrultusunda, sanıklardan ... ve ...'ın tali kusurları ile ...'ın ölümüne sebebiyet verdikleri olayda;
Dosya içerisinde mevcut Boyabat Noterliğinin 20/07/2009 tarihli ve 4038 yevmiye nolu ilgili şirket adına araç alım satımı hususunda vekil tayin edilmesine ilişkin vekaletname örneğinden anlaşıldığı üzere, vekaletname metninde, şirket müdürü olarak adı geçen ...'in, Boyabat Noterliğinin 16/06/1999 tarihli ve 2921 yevmiye nolu onaylı şirket imza sirkülerinin incelenmesi sonucu ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. adına münferiden her konuda temsil ve imza yetkisinin bulunduğuna dair bilginin mevcut olduğu, aynı zamanda sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki beyanlarında, imza yetkisinin sadece ...'te olduğunun, sanık ...'in yaşı gereği şirket işleri ile ilgilenmediğinin, kazaya sebebiyet veren dorsenin alımı ve kullanılması hususundaki talimatların ... tarafından verildiğinin belirtildiği ve kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi uzmanlardan oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli rapor ile kovuşturma aşamasında alınan diğer 30/08/2013 ve 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporlarında da söz konusu olayda sanık ... adına kusur izafe edilemeyeceğinin mütalaa edildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.