MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 18/05/2008 tarihli satış vaadi sözlemesi ile ... adresinde yapılacak olan dubleks gayrimenkulu KDV dahil 850.000USD karşılığında aldığını, bedeli süresi içinde satıcı firmaya ödediğini ancak satıcı firmanın daire bedelini fatura etmediğini davalının sözleşme uyarınca satış vaadine konu daireyi 30/07/2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken fiili teslimi Kasım 2008 tarihinde gerçekleştirdiğini bu nedenle sözleşmenin 5/2 bendi uyarınca satıcının gecikmedeki her ay için aylık 500USD den 3 aylık gecikme bedeli olarak 1.500USD ödemesi gerektiğini, satış bedeli KDV dahil 850.000 USD olması nedeni ile davalı adresinde bulunan ve maliyeye yatırılmamış %10 tutarındaki 67.000 USD nin kendisine ödenmesi gerektiği bu nedenlerle sonuç olarak edimlerini yerine getirmeyen satış bedelini halen fatura etmeyen ve tapu tescilini haksız olarak gerçekleştirmeyen davalı şirketin fazladan uhdesinde bulunan 67.000 USD ile geç tesliminden kaynaklanan 1.500 USD nin toplamda 68.500 USD nin dava tarihi itibari ile faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 68.500 USD tutarında alacağın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece,davacının sözleşmeden kaynaklanan sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili haklarını davalının da onayı ile dava dışı ... devrettiğini daire ile ilgili bir hak ve alacağının kalmadığını kabul ve taahhüt ettiğinden ve buna göre aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,620,72.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre;yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 660,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,620,72.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.