... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2014 gün ve 2014/21-2014/686 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, taraflar arasında, davalının işçilik alacaklarının tahsili için dava açmak üzere avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, vekalete istinaden davalının işverenine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan işverenin davalı ile görüşerek işçilik alacaklarına ilişkin anlaştıklarını, bunun üzerine davalının kendisini haksız yere azlettiğini, 3.000,00 TL avukatlık ücreti, 540,00 TL KDV ücretine hak kazandığını, başlatılan icra takibine davalı yanca haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20" den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2013/8692 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça 1.520,00 TL asıl alacak ile bu miktarın ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişen talebin reddine, Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirir olduğundan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.