MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin yakını ..."in 10/09/2013 meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffa ...’in yolun her iki tarafını kontrol ederek karşıya geçmekte iken sürücü davalı ... yönetimindeki aracın müteveffaya çarptığını, çarpma anında aracın hızının bir hayli fazla olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ..."ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, BK."nun 49.maddesine göre meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... adına tescilli olduğunu, davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, müvekkili ..."in mütevaffanın babası, diğer davacıların ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, müteveffanın henüz evlenmemiş olduğunu ve evin geçimine katkıda bulunmasının yanısıra, aynı zamanda kardeşi doğuştan zihinsel özürlü..."in de bakımına katkıda bulunduğunu, müteveffanın ölümü ile hayattaki desteğinden yoksun kalan müvekkili ... ile... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkili ..."in henüz genç sayılabilecek yaşta oğlunun ölümü ile evlat acısının derin üzüntüsünü yaşamakta olduğunu beyanla, müvekkili ... için 20.000,00 TL, diğer her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların manevi tazminata ilişkin davaları ile ilgili olarak davalı ... ve ... ile sulh olmaları nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ..."in ıslah talepli davasının kabulü ile 3.681,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden, 3.581,32 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacılar ve davacı..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olayda mahkemece, davacılardan Ramazan"ın davasının kabulü ile 3.681,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden, 3.581,32 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-a)bendindeki “100,00 TL"sinin dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden, 3.581,32 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 13/04/2015" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ...Ş. yönü ile 20.03.2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönü ile 10.09.2013 kaza” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.