MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ... yönünden husumetten reddine, .... Büyükşehir ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ...Büyükşehir ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, .... hakkındaki davanın husumetten reddine, ...Büyükşehir ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve ...Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatı, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerinden daha düşük olarak belirlendiğinden inandırıcı değildir.
Bu nedenle dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatı değerlendirmesini daha uygun olarak belirleyen 24.01.2012 tarihli asıl rapor yerine, inandırıcı olmayan ek raporun hükme esas alınması suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.