Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında araç tamir bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlı şekilde çekici marifetiyle teslim edildiğini, araç tamirine ilişkin 2.690,40 TL işçilik, 2.152,34 TL yedek parça, 118,00 TL araç çekici ücretine ilişkin olmak üzere toplamda 4.960,70 TL tutarında iş bedeli alacağı olduğunu, davacının iş bedelini ödemediğini, davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11034 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ise borca itiraz ettiğini, itirazının iptâli ile takibin devamına ayrıca davalının %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı, cevap dilekçesine ekli ibraname metninden de anlaşılacağı üzere davacının dava konusu araç tamirine ilişkin olarak davalıyı tam ve geri dönülmeksizin ibra ettiğini, ibraname uyarınca davacı tarafın 1.000,00 TL iade etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca talep edilen onarım bedelinin fahiş miktarda olduğunu ve kabul etmediklerini, davanın reddi ile davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davacının ibraname metnindeki imzayı inkâr etmesi nedeniyle alınan grafoloji raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ibraname üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi aracılğıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, imzanın davacıya ait olmadığının saptanmasına karşın imza karşılaştırılması yapılması için sunulan 10.08.2012 tarih ve 2.690,40 TL bedelli, 10.08.2012 tarih ve 2.152,34 TL bedelli, 10.08.2012 tarihli ve 118,00 TL bedelli fatura fotokopileri üzerinde bulunan paraf niteliğindeki imzalar ile ibraname üzerindeki imzaların benzer olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Oysa söz konusu ibranamedeki imzanın davacının elinden çıkmadığı dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış ve davacı tarafından inkâr edilmiştir. Esasında imzanın davacıya ait olmadığı gerekçede belirtilip bu husus da davalı tarafından temyiz edilmediğinden usulü müktesep hak kuralı da dikkate alındığında imzanın
davacının elinden çıkmadığı kesinleşmiştir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek dosyada bulunan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/49 Değişik iş sayılı dosyasında alınan 03.08.2012 tarihli delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve yargılama sırasında alınan 08.10.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişinden alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek davacı alacağı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.