Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1" inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davalı kurumca sosyal güvenlik denetmeni tarafından tanzim olunan 11.11.2013 tarihli raporun tetkikinde davalının fiilen çalışmadığı tespit olunduğu, davacı kurum tarafından davalının 01.07.2011 – 30.05.2013 tarihleri arasında sağlık sunucularında gördüğü tedavi giderlerine yersiz ödendiği gerekçesi ile borç tahakkuku oluşturulduğu , 26.05.2014 tarihli borç bildirim belgesinin davalıya tebliğ edildiği , davalının söz konusu borcu ödememesi nedeni ile davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü 2014/11809 sayılı dosya ile davacı kurumun icra takibi başlattığı,davalının borca itiraz ettiği ve ilgili takibin durduğu,davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesi ile işbu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilen davada, Mahkemece; kurum kayıtları ve tutanaklar incelendiğinde;davalının fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterildiği,davacı kurumun 01.07.2011-30.05.2013 tarihleri arasında tedavi gideri sarf ettiği, davalı kurumun zararından sorumlu olduğu anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından tanzim olunan 11.11.2013 tarihli denetim raporunun ,davalının fiilen çalışmadığının tespitine yönelik değerlendirmede karara tek delil olarak esas alındığı,başkaca bir araştırma yapılmadığı ve delil elde edilmediği gözetildiğinde, kabul kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği anlaşılmaktadır.
O hâlde, Mahkemece, yapılacak iş; davacının çalıştığı iddia olunan iş yerine dair tüm kayıtlar ile davacının hizmet dökümü ve ilgili tüm belgeler kurumlardan celbedilmeli, dönem bordrolarından, bordro tanıkları resen seçilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, komşu iş yerlerinin işverenleri ile hizmetleri bildirilen çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa, giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.