Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/12298 Esas 2014/26350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın, davanın açılmasından önce aile konutu vasfını yitirdiği anlaşıldığından, sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.12.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Tarafların çocuklarının eğitimi için ...’a gittikleri,....’deki konutu bozmadıkları, tatillerde Söke’deki konutta kaldıkları yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Şu halde konut “aile konutu” vasfını kaybetmiş sayılamaz. Davacı eşin açık rızası alınmadan konut üzerinde ipotek tesis edildiğine göre, davacı, dava açmakta haklıdır. Banka tacir olup, basiretli hareket etmekle yükümlüdür (eTTK.md.20/2, 6102 s.TTK.md.18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile banka, konutun aile konutu olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermeyen iyiniyet savında bulunamaz. Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olan kimsenin kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı içt. bir. kararı). Gerçekleşen bu fiili ve hukuki durum karşısında davanın kabulü gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.