MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."in avukatı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1713 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dava devam ederken 19/12/2011 tarihinde davalı ..."in feragatı ile davanın reddine karar verildiğini, davalıların Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, gayrımenkulün değerinin tespit edilerek bu rayiç bedel üzerinden %20 avukatlık ücretinin, karşı taraftan alınacak yasal ücreti vekaletin, ceza davasında da, ... tarafından ödenecek olan ücreti vekaletin, ... tarafından ödenecek olan yasal ücreti vekaletin, feragat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 34.600,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ..., 129.000,00 TL.lik senetten dolayı diğer davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya konu taşınmazın satılması için kendisine verildiğini, taşınmazın 90.000,00 TL bedelle satılarak borçtan mahsup edildiğini, hakkında açılan davanın haklı olmadığını, yargılama sırasında takas-mahsup talebinde bulunulması nedeniyle davadan feragat edildiğini, iddiları kabul etmemekle birlikte vekalet ücretinin harçlandırılan miktar olan 8.000,00 TL üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, 2.890,00 TL"nin feragat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 08.07.2015 tarihli ek karar ile; kararın davacı tarafından 12/01/2015 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/96 Muh. numarası ile temyiz edildiği ve muhabere kanalıyla mahkemeye gönderildiği, ancak temyiz dilekçesinin üstünde 27 TL lik posta pulu ekli demesine rağmen ekinde pul çıkmadığı, tutanak tutulduğu, bu tarihten sonra davacı asile ulaşılamadığı, bugüne kadar aradan 6 ay geçmesine rağmen davacı tarafından dosyanın akibetinin sorulmadığı gerekçesiyle HMK 344. maddesi gereğince davacının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayıldığının tespitine ve başvurunun yapılmamış sayılmasIna karar verilmiş olup, davacı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Davacı tarafın süresinde temyiz dilekçesini verip harcını yatırdığı, posta masraflarının karşılanması için davacı tarafa usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde belge ve bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davacının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar kaldırılarak davacının temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Davacı avukat, tarafların feragat görünümünde gizli sulh olduğundan akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağını istemiş, davalı, hakkında açılan davanın haklı olmadığını, vekalet ücretine konu davada yargılama sırasında takas-mahsup talebinde bulunulması nedeniyle davadan feragat edildiğini, iddiları kabul etmemekle birlikte vekalet ücretinin harçlandırılan miktar olan 8.000,00 TL üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Emsal İçtihat dikkate alınarak, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1713 esas 2011/833 karar sayılı dosyasında harca esas değerinin 8.000,00 TL olarak gösterilmiş olması haricen davacı avukatın bilgisi dışında tarafların anlaşmaları neticesinde feragatla davanın sonuçlandığı oturumun 5.oturum olmasına göre avukatın dosyada sarf ettiği emek gözetilerek üst sınırdan 1.600,00 TL vekalet ücreti takdiri ile ceza dosyası yönünden 330,00 TL maktu vekalet ücreti ile karşı taraftan hak ettiği 960,00 TL vekalet ücreti toplamı 2.890,00 TL üzerinden alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülune karar verilmiştir. Vekalet ücretinin belirlenmesi amacıyla rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmış, bu raporlarda tarafların feragat görünümünde sulh olduğu kabul edilmiş ancak vekalet ücretinin hesaplanmasında farklı kriterler esas alınmış ve mahkemece ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1713 esas 2011/833 karar sayılı dosyasında harca esas değerinin 8.000,00 TL olarak gösterilmiş olması haricen davacı avukatın bilgisi dışında tarafların anlaşmaları neticesinde feragatla davanın sonuçlandığı oturumun 5.oturum olmasına göre avukatın dosyada sarf ettiği emek gözetilerek hesaplanan avukatlık ücretinin kabulüne yönelik hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda davacı tarafın tarafların gizli sulh olduğuna yönelik idiası mahkemenin de kabulündedir. Dosyada çözülmesi gereken ihtilaf davacı avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde avukatın vekalet ücretinin hangi meblağ üzerinden hesaplanacağı noktasındadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar belli değilse; mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu"nun 164/4. maddesi gereğince harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Ayrıca Avukatlık Kanunu" nun 165 maddesi gereğince davanın sulh ile sonuçlanması halinde her iki taraf avukatlık ücretin ödenmesinden müteselsilen sorumludur. Bu durumda davacı avukat hem akdi hem karşı yan vekalet ücretinin tamamına hak kazanır. Somut olayda davacı avukatın, müvekkili davalı ..."e vekaleten açıp takip ettiği davada, davalının diğer davalıdan hiçbir hak ve alacağım yoktur, kendisini ibra ederim şeklinde beyan ederek davadan feragat ettiği ve “davanın feragat nedeni ile reddine” karar verildiği sabit olup, olayda Avukatlık Kanununun 165. maddesinin uygulanması gerektiği açıktır. Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, söz konusu davada tarafların sulh oldukları tazminat miktarı üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin davalılardan müteseslsilen tahsiline karar verilmesi gereklidir. O halde öncelikle vekalet ücretine konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1713 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında, tarafların sulh oldukları miktar tespit edilerek, tespit edilecek bu miktar üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin, davacının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 08.07.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.