MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, asıl davada davalı ... aleyhine 26/08/2011, birleşen davada davalı ... aleyhine 02/01/2012 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın husumet nedeni ile reddine; birleşen davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen davada davacı hazine tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, asıl davanın husumet nedeni ile reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı, Demokratik Toplum Partisi"nin Anayasa Mahkemesi"nin kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesi uyarınca Hazine"ye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin Kağıthane İlçe teşkilatında 71.518,00 TL"nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 71.518,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın davalısının kapatılan partinin ilçe sekreteri olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle husumetten reddine; birleşen davanın davalısı hakkında alınan en son bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 E-2009/4 K. sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye"ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.