Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/2772 Esas 2017/76 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2016/2772
Karar No: 2017/76
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/2772 Esas 2017/76 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 1. İş Mahkemesi tarafından reddedilen \"tespit\" davasının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından bozuldu. Yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmesi üzerine davacı vekili tarafından Hukuk Genel Kurulu'na taşındı. Hukuk Genel Kurulu, yapılan incelemeler sonucu davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediğini, vekaletname ya da yetki belgesinin dosyada olmadığını belirtti. Dosya, eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye geri çevrildi. Kanunlar: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu \"Geçici madde 3\", HUMK 433. madde, Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat.

Hukuk Genel Kurulu 2016/2772 E. , 2017/76 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 1. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.10.2015 gün ve 2014/809 E., 2015/436 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin 21.01.2016 gün ve 2015/23720 E., 2016/510 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2016 gün ve 2016/10-2138 E., 2016/1028 K. sayılı ilamı ile:
Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ..."in vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, geri çevirme kararının 1 numaralı bendi gereğince işlem yapılarak davalı ... vekiline ve dahili davalı ...’a temyiz dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, geri çevirme kararının 2 numaralı bendi gereğince ... vekili Av. ...’in vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi eksikliğinin giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosyanın tekrar geri çevrilmesine sebebiyet verilmeksizin, aksine davranışın sorumluluğu gerektireceği de dikkate alınarak, davalı ... vekili Av. ..."in vekaletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dosya içerisine eklenmesi ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.