MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2012
NUMARASI : 2009/457-2012/71


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı H. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu, diğer davalıların hizmet kusurlarının neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı eş D.. Ö.. için 85.597,97 TL, Remzi için 6.465,62 TL, Yaren için 12.997,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Ö.. vekili ve davalı M.. A.. davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, A.. B.., D.. M.. aleyhine açılan dava tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş D.. Ö.. için 85.597,97 TL, Remzi için 6.465,62 TL, Yaren için 12.997,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı H. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H. Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı eş D.. Ö.. kazada hayatını kaybeden F. Ö.nün desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. 818 sayılı B.K"nın 45. maddesine dayalı olarak, destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. Davacı D.. Ö.."nün yargılama sırasında evlendiği dosyadaki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda eş yönünden destek ihtiyacının sona erdiği, evlenme tarihine kadar destekten yoksun kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde talep edilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesine atıf yaparak talep edilen tazminat tutarı artırılmıştır. Bu durumda dava dilekçesindeki faiz isteminin ıslah dileksindeki tazminat tutarı yönünden de geçerli olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken ıslah ile artırılan tazminat tutarına faiz uygulanmaması doğru görülmemiştir.
4-Ayrıca, davacıların desteği, ticari olarak işletilen araçta yolcudur. Hükmedilen tazminata talep doğrultusunda reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H. Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta AŞ vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının temyiz eden taraflara geri verilmesine, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.