Esas No: 2021/6226
Karar No: 2022/4129
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/6226 Esas 2022/4129 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, taraflar arasında görülen bir tazminat davasının reddine ilişkin kararı inceledi. Yapılan inceleme sonucunda, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildi. Davalı tarafından duruşmasız, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından incelendi. Türk Borçlar Kanunu'nun 304 ve takip eden maddelerine göre, davacının davalıyı süreli ihtarname ile temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğine karar verildi. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesi kararının ONAYLANMASINA karar verildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca, Yargıtay duruşması vekalet ücreti yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilecek, temyiz harçları temyiz edenlere yüklenecek. Kanun maddelerine göre, karar oybirliği ile alındı. Türk Borçlar Kanunu'nun 304 ve takip eden maddeleri, ihtarname ile temerrüdün ispatının önemini vurgulamaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...
VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle davacı tarafından, davalının 18/07/2011 tarihli yazısı ile dava konusu edilen reklam alanlarına ilişkin başvurusu olduğunun kabul edildiği beyan edilmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun 304 ve takip eden maddelerindeki düzenlemeler kapsamında, davacının süreli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40'ar TL temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
