Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4110 Esas 2013/8544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusu 4965 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 4964 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu 4965 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 4964 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dava konusu 4965 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin herhangi bir el atması olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir
4964 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak
1) Dairemize intikal eden aynı idareye karşı aynı nedenle ve aynı değerlendirme tarihinde açılan....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/188 esas, 2012/174 karar sayılı dava dosyasındaki taşınmaza 70,00-TL m2 değer biçildiği dikkate alınarak, bu dosya getirtilip taşınmazlar arasındaki mesafe de gözetilerek bilirkişi kurulundan bu değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünde, el atma nedeniyle yapılaşma yönünden herhangi bir kısıtlama meydana gelmediği gibi kullanımı da engellenmediğinden, bu bölümde değer azalışı olmayacağı halde, değer azalışı olacağının kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,
3) Taşınmaza kazı yapmak ve hafriyat dökmek suretiyle el atıldığından, el atılan kısmın davalı idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,
4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderlerine dahil edilerek, davalı idareden tahsiline karar verimesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.