Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, davalıya ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde ... isimli iş yerinde 2002 yılının Mart ayından 2012 yılının sezon bitimine kadar çalıştığı, davacının, davalı tarafından SGK"ya bildirilmeyen 2002-2012 tarihleri arasındaki her yılın 8 aylık dönemine ilişkin aylık net asgari ücretli çalıştığının tespiti ve tescilinin talep edildiği; Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK"nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesinde; davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 150. maddesinde; yöntemince davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki istemin de vaki olmamış sayılacağı açıklanmıştır.
Somut olayda davacı vekili tarafından 19.01.2015 tarihli dilekçe ile davanın işlemden kaldırılması talep edilmiş, mahkemece HMK 150/1 maddesi gereğince 3 aylık sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açılmamış sayılma kararı doğrudur, ancak davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükme 5. fıkra eklenerek "Davalı SGK kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT"nin 6. maddesi gereğince hesap edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.