22. Ceza Dairesi 2015/1675 E. , 2015/1461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Sanık..."in yakalandığında mağdur ..."un evinden aldığı 50 adet tülbenti suç ortağı ..."a verdiğini, mağdur ..."un evinden aldığı cep telefonunu ise suç ortağı..."a verdiğini,..."ın da telefonu ... isimli kişiye sattığını belirtmesi üzerine; kolluk tarafından 17 adet tülbentin ..."dan ele geçirilerek mağdur..."e; cep telefonun da adı geçen ..."tan zaptedilip mağdur ..."a soruşturma aşamasında iade edildiği olayda; mağdur..."e kısmi iadeye onay verip vermediği ,mağdur ..."un cep telefonunu satın alan 3. Kişi ..."un zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak sonucuna göre ;sanıklar hakkında mağdur..."e yönelik eylemde 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün, mağdur ..."a yönelik eylemde ise 765 sayılı Yasanın 523; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması ve koşullarının bulunması halinde lehe yasa karşılaştırmasında anılan maddelerin de değerlendirmeye alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Adli sicil kaydına göre sanık..."in hırsızlık suçundan yerine getirilmiş, tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunduğu halde nedenle 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi ile uygulama yapılmaması ve sanık hakkında aynı Yasanın 522/1. maddesi lehe hükmünün uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de; mağdur... beyanına göre 50 adet tülbentin 250 TL değerinde olduğu, bu durumda adı geçen mağdura yönelik eylemde suç tarihine göre 522. maddenin “ pek hafif” değil “hafif” değerinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması.
3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son., 81 (sanık... hakkında), 522 (sanık Servet hakkında) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143,168/1-4 (koşullarının bulunması halinde) 53, 116/1-4, 119/1-c, 53, maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
